Lietuvos, Estijos patentų biurų praktika

LIETUVOS VALSTYBINIO PATENTŲ BIURO PRAKTIKA

Protestų pagrįstumo statistika

Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėn. išnagrinėjo mūsų kontoros atstovaujamus dešimt protestų dėl prekių ženklų. Penki protestai buvo patenkinti ir prekių ženklų registracijos pripažintos negaliojančiomis, o kiti penki protestai buvo atmesti, nes nebuvo konstatuotas lyginamųjų prekių ženklų klaidinamas panašumas.

Klaidinamai panašūs prekių ženklai:

Ankstesni ženklai Prostestuojami ženklai
bianca prieš

Ženklai registruoti  tapačioms ir panašioms 25 klasės prekėms žymėti

Dabar senjorais norės būti visi

Dabar … norės būti visi

prieš

DABAR CAMELIA KLIENTAIS NORĖS BŪTI VISI

Ženklai registruoti  tapačioms ir panašioms 35 ir 44 klasių paslaugoms žymėti

BRONCHOSTOP

BRONCOPHEN

prieš BRONCHOS

Ženklai registruoti  tapačioms ir panašioms 5 klasės prekėms žymėti

YTONG prieš

LITONG

Ženklai registruoti  tapačioms ir panašioms 19 klasės prekėms žymėti

AMICUS 

AMICUS THERAPEUTICS

prieš

Ženklai registruoti  tapačioms ir panašioms 5 klasės prekėms žymėti


Nepanašūs prekių ženklai:

Ankstesni ženklai Protestuojami ženklai
HYPNOGEN prieš Hypnozan Ženklai registruoti 5 klasės prekėms žymėti
HYPNOGEN prieš Hypnomax Ženklai registruoti 5 klasės prekėms žymėti
AJJULEO prieš AJILE Ženklai registruoti 5 klasės prekėms žymėti

MONSTER

MONSTER REHAB

MONSTER ENERGY

prieš MINISTER Ženklai registruoti 32 klasės prekėms žymėti


Parengė advokato padėjėjas, vyresnysis teisininkas 
Mykolas Jakutis

Sprendimai dėl prekių ženklų paraiškų:

Dėl paraiškos Nr. 2015 1706 įregistruoti žymenį „ARMIJAI IR CIVILIAMS“ pakartotinės ekspertizės

Atlikus ekspertizę buvo nuspręsta neįregistruoti žodinio žymens ARMIJAI IR CIVILIAMS visoms paraiškoje nurodytoms 35 klasės paslaugoms, vadovaujantis tuo, kad žymuo neturi skiriamojo požymio, įvardija tik paslaugų rūšį bei paskirtį ir yra tapęs bendriniu. Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui buvo pateiktas prašymas dėl minėtos paraiškos pakartotinės ekspertizės, pateikiant įrodymus (apyvartos duomenys, internetinės svetainės lankytojų skaičius, investicijos reklamai ir kt.), patvirtinančius, jog žymuo dėl naudojimo yra įgijęs skiriamąjį požymį 35 klasės paslaugų atžvilgiu. Atsižvelgdamas į tai, patentų biuras priėmė teigiamą sprendimą.

 Parengė jaunesnysis teisininkas Aurimas Sobutas

ESTIJOS PRAMONINĖS NUOSAVYBĖS APELIACINĖS VALDYBOS PRAKTIKA

Klaidinamai panašūs prekių ženklai:

Ankstesni ženklai Protestuojami ženklai
DECOTINT

prieš ECOTINT  Lyginamieji prekių ženklai buvo pripažinti klaidinamai panašūs

 

prieš Ferrede Lyginamieji prekių ženklai buvo pripažinti klaidinamai panašūs

RED BULL

 

prieš Lyginamieji prekių ženklai buvo pripažinti klaidinamai panašūs

PENGUIN

 

prieš

 

 

Lyginamieji prekių ženklai buvo pripažinti klaidinamai panašūs

prieš audi 2  Lyginamieji prekių ženklai buvo pripažinti klaidinamai panašūs

Nepanašūs prekių ženklai:

Ankstesni ženklai Prostestuojami ženklai
prieš Lyginamieji prekių ženklai buvo pripažinti nepanašiais


Teisingas atlyginimas autoriams, Aukščiausiojo Teismo sprendimas Nr. 3-3-1-9-16 (2016 m. rugsėjo 29 d.)

2013 m. vasario 18 d. Estijos autorių draugija, Estijos fonogramų gamintojų asociacija ir Estijos atlikėjų asociacija pateikė Talino administraciniam teismui ieškinį, kuriuo prašė Estijos Vyriausybės išmokėti 831 416 EUR dydžio sumą 2010–2013 m. padarytai žalai atlyginti. Konkrečiau kalbant, ieškovai tvirtino, kad 2016 m. sausio 17 d. Vyriausybės Nutarimas Nr. 14 (pagal kurį teisių turėtojai gauna teisingą atlyginimą, kai atgaminama asmeniniam naudojimui bet kurioje laikmenoje ir atgaminantys fiziniai asmenys nesiekia tiesioginių ar netiesioginių komercinių tikslų) neatitinka 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 5 straipsnio 2 dalies.

Pagrindinis byloje keliamas klausimas buvo, kad Nutarimo Nr. 14 nuostatos, numatančios visą laikmenų sąrašą (kuriuo remiantis siūlomas atlyginimas) nėra atnaujintas. Nutarimo 1 skirsnio 3 dalis numato, kad atlyginimas turi būti mokamas už šias duomenų saugojimo laikmenas: VHS, garso kasetė, CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW, MD, VHS ir DVD vaizdo įrašymo prietaisas, garso įrašymo prietaisai, kurie įrašo į garso kasetes, CD-R ir CD-RW. Ieškovai nurodė, kad šis laikmenų sąrašas nėra atnaujintas nuo 2006 m. ir neatsižvelgiama į tokias naujas laikmenas kaip USB diskai, išmanieji telefonai ir t. t., kuriais vartotojai naudojasi vis dažniau. Taigi, Nutarimo Nr. 14 nuostatos negalėjo numatyti teisingo atlyginimo Direktyvos kontekste.

2016 m. rugsėjo 29 d. Estijos Aukščiausiasis Teismas išsprendė šią bylą. Be kitų dalykų, Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad nors valstybėms narėms suteikiama didelė veiksmų laisvė nustatyti konkrečias teisingos kompensacijos numatyto taisykles pagal Direktyvos 5 straipsnio 2 dalį, būtina sukurti mechanizmą, kuris iš tikrųjų garantuotų teisingą atlyginimą.

Šioje byloje Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad teisinis reglamentavimas turi būti atnaujintas dėl technologijų plėtros, kad atitiktų pasikeitusią realybę. Teismas konstatavo, jog akivaizdu, kad iš dalies dėl Nutarimo, kuris nebuvo atnaujintas, autoriai negavo papildomo pelno 2010–2013 m. laikotarpiu.

Aukščiausiasis Teismas grąžino bylą svarstyti Talino apygardos teismui. Dabar Apygardos teismas turi įvertinti, ar Estijos Vyriausybė pakankamai užtikrino galimybę gauti teisingą atlyginimą pagal Direktyvos 5 straipsnio 2 dalį ir, ar Vyriausybė užtikrino tokią galimybę ir kokia yra kompensacijos, į kurią ieškovai turi teisę, suma.

Parengė patentinė patikėtinė Kaie Puur, teisininkė Maria Silvia Martinson, Estija

Informuojame, jog šioje svetainėje naudojami slapukai (angl. cookies). Daugiau apie slapukus skaitykite čia. Savo duotą sutikimą bet kada galėsite atšaukti pakeisdami savo interneto naršyklės nustatymus ir ištrindami įrašytus slapukus.