Lietuvos Respublikos teismų sprendimai

Prekyba analogais – ir dizaino, ir prekių ženklo teisių pažeidimas

2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-722-798/2016 Lietuvos apeliacinis teismas atmetė atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Europlastas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. sprendimo pagal ieškovų G.T. ir Orac N.V. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Europlastas“ dėl neteisėto registruotų Bendrijos dizainų, Bendrijos prekių ženklo ir kūrinio naudojimo ir neteisėtų veiksmų nutraukimo ir atsakovo priešieškinį ieškovams dėl dizainų pripažinimo negaliojančiais.

Atsakovas neskundė pirmos instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas jo priešieškinys dėl ieškovo G.T. Bendrijos dizainų pripažinimo negaliojančiais.

Lietuvos apeliacinis teismas atmetė atsakovo apeliaciniame skunde nurodytus teiginius, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas Guy Tailieu yra dizainų autorius, nes nepateikta jokių dokumentų, kurie patvirtintų jų teises į nurodytus dizainus ir todėl ieškovai neįrodė, kad ieškovas Guy Tailieu yra tinkamas autorių teisių subjektas. Teismas pažymėjo, kad tiek pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymą, tiek pagal kasacinio teismo praktiką, autoriaus teisės į kūrinį yra preziumuojamos kūrinį sukūrusiam autoriui ir autoriaus teisės taikomos ir paskelbtiems, ir nepaskelbtiems kūriniams, bet išreikštiems kuria nors objektyvia forma, nepriklausomai nuo kūrinio formos, paskirties ir vertės, vardo nurodymo ar jo nenurodymo.

Teismas taip pat pat nesutiko su atsakovo kritika dėl dizainų kuriamo bendro įspūdžio panašumo vertinimo – nors pateikti įrodymai turi tam tikrų trūkumų, tačiau jie, teismo vertinimu, papildo vienas kitą ir patvirtina, kad bendras vartotojo suvokimas, lyginant ieškovų dizainą ir atsakovo parduodamus gaminius, nėra skirtingas.

Teismas taip pat pritarė pirmos instancijos teismo vertinimui, kad ieškovo ES prekių ženklo ORAC DEKOR naudojimas atsakovo kainyne nėra leistina lyginamoji reklama, todėl tokio žymens naudojimas yra laikomas pažeidžiančiu prekių ženklo savininko teises bei nesąžininga konkurencija.

Apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies tik priteistos turtinės žalos reikalavimo atžvilgiu, sumažinant priteistų nuostolių dydį iki 6054,07 eurų – realiai atsakovo gauto pelno.

Juridinio asmens pavadinimui tapataus domeno registracija – neteisėta

2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas patenkino ieškovo UAB ,,4energia“ ieškinį atsakovui T. K. dėl pažeistų teisių į juridinio asmens pavadinimą gynimo, domeno registracijos panaikinimo ir jo perdavimo ieškovui.

Nors atsakovas teigė, kad domeną registravo ketindamas jį naudoti, teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju ieškovas įrodė, kad atsakovas įregistravo domeną 4energia.lt ,neturėdamas į tą vardą jokių teisių ir teisėtų interesų.

Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas iki šiol nenaudojo domeno, siūlydamas prekes ar paslaugas, nuo pat domeno įregistravimo momento, t. y. nuo 2012 m. liepos 24 d. Atsakovas yra fizinis asmuo, kurio vardas ir pavardė nesiasocijuoja su ieškovo pavadinimu ,,4energia“. Atsakovas nenaudoja domeno sąžiningai, o siekia iš jo išpirkos, nes viešai keliuose internetiniuose puslapiuose yra paskelbęs apie domeno pardavimą. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog domeną jis įsigijo ketindamas kurti svetainę, susijusią su žmonių energetiniu aktyvumu, t. y. reklamuoti įvairias aktyvaus laisvalaikio paslaugas, energetinį aktyvumą didinančius gėrimus ir maisto produktus, kadangi atsakovas, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnyje įtvirtintos įrodinėjimo taisyklės, nepateikė teismui jokių šiuos jo teiginius pagrindžiančių įrodymų.

Ieškiniu ieškovas taip pat prašė pripažinti jo teisę į domeną 4energija.lt, šis jo reikalavimas taip pat buvo patenkintas pagal .lt Reglamento 76 punktą – domeną Domenų registras perduoda kitam asmeniui ne domeno turėtojo valia esant bent vienam iš šių pagrindų: yra įsiteisėjęs teismo (arbitražo) sprendimas, įpareigojantis domeno turėtoją perleisti nurodytam asmeniui teises į konkretų domeną; įsiteisėjęs teismo (arbitražo) sprendimas pripažinti kitos asmens teises į konkretų domeną.

Parengė advokatė Inga Lukauskienė

Informuojame, jog šioje svetainėje naudojami slapukai (angl. cookies). Daugiau apie slapukus skaitykite čia. Savo duotą sutikimą bet kada galėsite atšaukti pakeisdami savo interneto naršyklės nustatymus ir ištrindami įrašytus slapukus.