欧盟知产新闻-法院判决

“EASYJET”和“EasyPAG”这两个商标之间不存在混淆可能性
EUIPO反对部2018年8月13日第 B 2 616 913O号决议

最近,EUIPO反对部裁定,对于相关公众而言,可比商标“EASYJET”与“EasyPAG”之间不存在混淆可能性。感谢立陶宛律师事务所“美谛达律师事务所”合伙人、律师、法庭调解人Erikas Saukalas的努力,成功地代表了中国公司Dongguan Baike Electronic Co.,Ltd及其新商标EasyPAG。英国easyGroup Ltd(反对者)公司对Dongguan Baike Electronic Co.,Ltd.,(申请人)的商标申请“EasyPAG”提出异议,要求对第9、16和18类商品提供保护。反对部的依据是以下在先权利:EASYJET、EASYGROUP、EASYWORKROOMS、easyKiosk、EASYVAN、EASYBUS、EASYCAR、EASYHOTEL、EASYTRAVEL和EASYGYM。针对在先商标,反对者援引了《欧盟商标条例》(EUTMR)第8条(1)款(b)项、第8条(5)款、第8条(1)款(b)项和第8条(5)款。 据反对者称,在先商标在欧盟和英国就其注册的一些商品和服务已享有声誉。然而,EUIPO反对部认定反对者未能证明其声称的享有声誉的在先商标的商品和服务在相关地区享有同样的声誉,因此,基于这一路由,反对者的反对遭到拒绝。反对者还援引了存在混淆可能性的理由(EUTMR第8条(1)款(b)项)。

可比商标:

由于可比商标之间缺乏相似性,因此可以得出结论,就相关公众而言,两个商标之间不存在混淆可能性,于是EUIPO反对部拒绝了反对者的反对意见。

反对部表示,虽然两个商标中的“easy”元素在视觉和听觉上都一致,然而,在先商标中的“jet”一词和争议商标中的“pag”一词有所不同。此外,争议商标的图形元素与在先商标也有所不同。鉴于“easy”这个共同元素为非区分性元素,因此相关公众会倾向于关注商标的剩余语言和视觉图形元素。在本案中,在先商标的“JET”元素和争议商标的“PAG”在当前相关商品方面具有区分性。因此,可以得出结论,两个商标在视觉和听觉上的相似程度较低。 由于“easy”这个共同元素为非区分性元素,因此不能过多强调该元素产生的概念相似性,而且其他语言元素“JET”的语义差异也起到了区分作用。因此,可以得出结论,两个商标在概念上的相似程度非常低。在这种情况下,即使发现某些商品与在先商标的商品相同,也并不足以导致两者之间产生混淆可能性,因为其重要性无法超过视觉、听觉和概念上的低相似性。只要能够排除两个商标之间的所有混淆可能性便已足矣,即使公众对两个商标的关注度相同,商品也相同,也都如此。

考虑到这一决议,很明显,如果您收到反对意见,那么最好为您的商标进行辩护,这是值得的。此外,提供理由、论据和证据也是值得的,因为申请人提交了论据和证据后,反对意见往往会因没有依据而被驳回。